到台北來，讀了一點書，也有些感觸。
不可否認的，讀研究所乃至是博士班在社會科學領域確有其用處。
理論是從實務抽象化、通則化而來，並想詮釋、解決問題，
實務則需這些要理論來方便細緻操作，乃至於引導方向。
所以讀到研究所，可以瞭解其內部深厚的哲學理論基礎，並洞悉其侷限及優勢所在，博士班就更不用說了。
例如我們政府部門現在流行的小政府、民營化等概念，主要來自於西方的「新公共管理」（New Public Management）的哲學，這是在經濟上右派的觀點。經濟上右派就是認為透過減少政府的干預、借用市場機制、私部門的管理辦法，可以讓公部門能夠脫胎換骨，變成如企業一樣的運作的有效率。在一定程度上，的確讓公務員的心態有所改變，也增加了一些效率，但是相對的也產生了許多弊端，這個在公家機關服務的人自是別有一番體會，不待我多言。這個是世間法的缺陷，也不可免的。
至於為何不繼續念博班呢？其實在碩二時，就曾跟同學、學長姐討論走學術路線可行性的問題。在反覆思量之後，發現並不適合我。何以故？大概有兩點原因吧：
一、 必須對所學極有熱忱，要能忍受孤獨：
說真的，做學術還真的需要興趣及毅力。如果對於所研究的領域並無興趣，那麼待在學術領域會有很大的困難。蓋因為做學術真的要做出一點貢獻，非投入相當大的時間精力不可，對於天資聰穎者如此，資質平庸的更是要更加努力。小弟對公共行政的興趣只是一般，再加上個人比較想從事跟人有互動的職業，不想淪為「paper製造機」，所以不走學術路線。
二、 現實環境的問題
國內的研究方法大多以國外為主（這邊是以社會科學領域而言）
不可諱言的是，到外國留學，一定能學到研究方法乃至於方法論的精髓。
但是問題是，出國要錢阿！若家境不許可，就需考公費。
但公費豈那麼好考？就算考上了，公費也只支付學費，
生活費需自行解決，不外是打工跟借貸。
小弟的家境只能算普通，資質也平庸（此非謙虛，出來後才知道厲害的一大堆！）
另外說真的，每個領域的博士修業年限都不同。
像公共行政學領域至少都是六年起跳，
七年更是常見，念出來都32歲了@@，還要當兵阿！
實在不忍給家中太多負擔，也不想去國太久，因考慮家人故（我是長子阿）。
若在國內念個博士呢？也真的無法跟這些喝過洋墨水的競爭，Why？
答案就是前面所提的：社會科學的研究大多是西方的思維模式
若留洋，理論上比在國內好（不是那種野雞學校喔），
在應徵的時候，教授們自然會優先考量這些放洋者
在國內念，除非自己人脈夠厚能拉點關係，否則不容易競爭，此為不爭事實。
再者 就算念完了博士出來，也順利的找到了學校，也必須先從私立有相關科系的學校去兼課。而以現在人口負成長及生育率逐漸下降的趨勢來看，以後必然會產生學校倒閉的現象！
試想，國立有名的學校台、政、清、交、成大會倒嗎？不可能的。
私立的傳統名校東海、東吳、輔仁等校應不至於如此（不加油也可能會喔！）
但是一些最近這幾年新成立，可能連你我都不知道的學校（特別是技職學校）就不一定了。
曾聽說教育部之前就已經準備啟動退場機制，準備玩自由市場的那一套，
那這些無競爭力的學校勢必被淘汰掉！這兩三年不至於如此，但七八年後呢？實在很難想像。這個趨勢，已經在現在的國中小浮現了，他們是以後的大學生來源，因此可以預見這天的來臨。
雖然現在這幾年學術界的缺是還蠻多的啦，那以後呢？勢必產生「供多於求」的現象。因為大學生不夠多嘛！若用市場機制來運行，就是很多私立不具備競爭力的學校會倒。那畢業博士生這麼多，不就會跟現在教師甄試那些流浪老師一樣嗎？想想也蠻可怕的！
到台北來，也算進了一半的社會。總覺得雖然理想很重要，但前提是要自己先能生存阿！
此外，還要看自己想追求的是什麼。
如果是要單純當個paper製造機，也不是辦不到啦，因為現在很多人都在做這種事，而教育部的SSCI計畫也正推向這個趨勢，以後當了助理教授，整天就是要想著要如何投稿以便升等（因為有7年未升等就要取消你助理教授的資格啦）這樣有什麼意思呢？（當然，也是有認真、平實的研究者，只是越來愈少而已。這個教育部要深思、檢討）
現在的考量還是先當完兵，再回台中找工作，以後的事，就再說了。想太多，有時候是很累的。
不可否認的，讀研究所乃至是博士班在社會科學領域確有其用處。
理論是從實務抽象化、通則化而來，並想詮釋、解決問題，
實務則需這些要理論來方便細緻操作，乃至於引導方向。
所以讀到研究所，可以瞭解其內部深厚的哲學理論基礎，並洞悉其侷限及優勢所在，博士班就更不用說了。
例如我們政府部門現在流行的小政府、民營化等概念，主要來自於西方的「新公共管理」（New Public Management）的哲學，這是在經濟上右派的觀點。經濟上右派就是認為透過減少政府的干預、借用市場機制、私部門的管理辦法，可以讓公部門能夠脫胎換骨，變成如企業一樣的運作的有效率。在一定程度上，的確讓公務員的心態有所改變，也增加了一些效率，但是相對的也產生了許多弊端，這個在公家機關服務的人自是別有一番體會，不待我多言。這個是世間法的缺陷，也不可免的。
至於為何不繼續念博班呢？其實在碩二時，就曾跟同學、學長姐討論走學術路線可行性的問題。在反覆思量之後，發現並不適合我。何以故？大概有兩點原因吧：
一、 必須對所學極有熱忱，要能忍受孤獨：
說真的，做學術還真的需要興趣及毅力。如果對於所研究的領域並無興趣，那麼待在學術領域會有很大的困難。蓋因為做學術真的要做出一點貢獻，非投入相當大的時間精力不可，對於天資聰穎者如此，資質平庸的更是要更加努力。小弟對公共行政的興趣只是一般，再加上個人比較想從事跟人有互動的職業，不想淪為「paper製造機」，所以不走學術路線。
二、 現實環境的問題
國內的研究方法大多以國外為主（這邊是以社會科學領域而言）
不可諱言的是，到外國留學，一定能學到研究方法乃至於方法論的精髓。
但是問題是，出國要錢阿！若家境不許可，就需考公費。
但公費豈那麼好考？就算考上了，公費也只支付學費，
生活費需自行解決，不外是打工跟借貸。
小弟的家境只能算普通，資質也平庸（此非謙虛，出來後才知道厲害的一大堆！）
另外說真的，每個領域的博士修業年限都不同。
像公共行政學領域至少都是六年起跳，
七年更是常見，念出來都32歲了@@，還要當兵阿！
實在不忍給家中太多負擔，也不想去國太久，因考慮家人故（我是長子阿）。
若在國內念個博士呢？也真的無法跟這些喝過洋墨水的競爭，Why？
答案就是前面所提的：社會科學的研究大多是西方的思維模式
若留洋，理論上比在國內好（不是那種野雞學校喔），
在應徵的時候，教授們自然會優先考量這些放洋者
在國內念，除非自己人脈夠厚能拉點關係，否則不容易競爭，此為不爭事實。
再者 就算念完了博士出來，也順利的找到了學校，也必須先從私立有相關科系的學校去兼課。而以現在人口負成長及生育率逐漸下降的趨勢來看，以後必然會產生學校倒閉的現象！
試想，國立有名的學校台、政、清、交、成大會倒嗎？不可能的。
私立的傳統名校東海、東吳、輔仁等校應不至於如此（不加油也可能會喔！）
但是一些最近這幾年新成立，可能連你我都不知道的學校（特別是技職學校）就不一定了。
曾聽說教育部之前就已經準備啟動退場機制，準備玩自由市場的那一套，
那這些無競爭力的學校勢必被淘汰掉！這兩三年不至於如此，但七八年後呢？實在很難想像。這個趨勢，已經在現在的國中小浮現了，他們是以後的大學生來源，因此可以預見這天的來臨。
雖然現在這幾年學術界的缺是還蠻多的啦，那以後呢？勢必產生「供多於求」的現象。因為大學生不夠多嘛！若用市場機制來運行，就是很多私立不具備競爭力的學校會倒。那畢業博士生這麼多，不就會跟現在教師甄試那些流浪老師一樣嗎？想想也蠻可怕的！
到台北來，也算進了一半的社會。總覺得雖然理想很重要，但前提是要自己先能生存阿！
此外，還要看自己想追求的是什麼。
如果是要單純當個paper製造機，也不是辦不到啦，因為現在很多人都在做這種事，而教育部的SSCI計畫也正推向這個趨勢，以後當了助理教授，整天就是要想著要如何投稿以便升等（因為有7年未升等就要取消你助理教授的資格啦）這樣有什麼意思呢？（當然，也是有認真、平實的研究者，只是越來愈少而已。這個教育部要深思、檢討）
現在的考量還是先當完兵，再回台中找工作，以後的事，就再說了。想太多，有時候是很累的。
請先 登入 以發表留言。